梅田 孝太

本稿で提示したのは、ニーチェの道徳批判における基本的な考え方は、復讐心の否定だというテーゼである。ニーチェは、時期を問わずに一貫して、「罪人はその罪を罰せられるべきだ」という考えを、ヨーロッパのさまざまな道徳の発展を方向づけたひとつの巨大なドクサと見なして批判している。これを言い換えるならば、ニーチェの倫理学は全体として、懲罰主義を悪とし、和解と赦しを美徳とする徳倫理学として整理することができる、ということである。本稿が具体的にリサーチクエスチョンとしたのは、ニーチェの正義論もこの文脈で読み解き、他者との公正な関係の回復を目指す道徳哲学として評価すべきではないか、ということである。 ニーチェの中期著作である『人間的な、あまりに人間的な』における正義論は、二次文献によって、「ほぼ同等の力を持つ当事者間の均衡としての正義」という「正義の起源」を指し示す言説として解釈されている。この論点をさらに推し進めて本稿で主張したのは、ニーチェが道徳を批判する文脈に着目するべきだということであり、そこでは報復的な正義の観念がヨーロッパの様々な道徳の基礎となり、その発展を方向づけてきたと批判的に論じている、ということである。 さらに、後期ニーチェの『道徳の系譜学』における正義の概念は、先行研究によって、「慈悲としての正義」と解釈されている。その議論においても、懲罰的な正義への批判の文脈を強調すべきである。ニーチェは「私たちはルサンチマンを捨てて他者を赦し、罰することをやめるべきだ」と主張している。さらに言えば、わたしたちは心理的な「強さ」をもつ必要があるということ、それを基盤として懲罰への欲望を捨てるべきだということをニーチェは規範的に主張しているのである。そうして本稿が結論としたのは、私たちはニーチェの正義論を、懲罰主義への批判という文脈のうちで読むべきだということである。

先行研究はニーチェ思想を古代ギリシア・ローマ以来のセラピーとしての哲学の伝統に位置付けてきた。中期ニーチェ著作からニーチェのエピクロス的なセラピーを再構成することができるからだ。本稿では、ニーチェのセラピーの対象を近代人に限定することで、セラピーとしての哲学の伝統との確かな連続性とゆるやかな区別を提示した。本稿のハイライトは、ニーチェが近代人の「生きる苦しみ」に対して、その苦の原因の排除や理論的解決ではなく、「苦の中の認識の悦び」を見出すよう提案していると解釈した点である。

ニーチェの『道徳の系譜』第二論文は, 先行研究によれば, キリスト教道徳に対する批判を展開しており, 「良心の疚しさ」の克服（「主権的個人」）への道のりだとされてきた. 本論文では、ニーチェは「良心の疚しさ」を端的に拒絶したのではなく, 「なぜ人間は自らを責め、罰するのか」を問う独自の観点から再評価しようとしたという読み筋を示した.

従来, ショーペンハウアーの倫理学は「共苦」の倫理学とされてきた. これに対し本論文は、『倫理学の二つの根本問題』の「道徳の基礎について」に「良心」の倫理学としての読み筋があることを明らかにした. その良心論には中世スコラ学からの影響が見受けられることも指摘. ショーペンハウアーの「良心」は, 「自己自身との面識」をもたらすもの, 自己が自己によって知られる契機を与えるものとして規定できることを示した.

十九世紀末といえば, ニーチェが「神の死」を宣告し, マッハが「絶対的なもの」への疑問符を投じた時代である. つまり, なおも諸科学のうちに残っていた独断的な形而上学の残滓を一掃することを自らの課題とした「思想家」たちの時代であった. だが, 彼らによる形而上学批判は端的に理性の限界を定めるような批判に尽きるものではない. むしろ彼らが自然主義的な認識の限界内で可能な目指すべき価値を論じているという点に着目し, とりわけニーチェの「永遠回帰」説について、生の肯定の思想として論じた.

ニーチェの『反時代的考察』の第二篇「生に対する歴史の利害について」でニーチェは科学化へ向かう歴史学を批判し, 「生に奉仕する歴史」を考案していることが先行研究によって明らかにされてきた. 本稿では, ニーチェの歴史哲学的と呼べる思惟が, 処女作『悲劇の誕生』とも接続可能な「過去といかに向き合うか」という問題設定をもっていることを明らかにした. これにより, それまで『悲劇の誕生』のみ分離してきた従来のニーチェ哲学解釈に対し, 通時的な問題設定が可能であることを示した.

先行研究によれば, ニーチェは「精神」に対する「肉体」の優位を唱えた思想家であるとされる. 本論文では、ニーチェの「肉体」（Leib）の概念固有の内実を解明するため, 遺稿および『ツァラトゥストラはこう語った』を分析. その結果、19世紀の生理学的知識からニーチェの「肉体（Leib）」論が受容した影響が明らかになった. ニーチェは機械論的な「身体」（Körper）概念や古代ギリシア以来の「物体」概念ではなく, 「魂を持つ肉体」（Leib）概念をその人間観の中心に据えていたという点を, テクスト解釈と影響関係の証明、また語源学的分析によって指摘したのが本論文のハイライトである.

従来のニーチェ研究においては「権力への意志」が脚光を浴び, ニーチェが「力」という語を用いるとき, それは端的に「権力への意志」に等しいと考えられてきた. 本論文はニーチェの『善悪の彼岸』(一八八六年)および一八八〇年代の遺稿群から, 「権力への意志」と「力」の概念との関わりを浮き彫りにし, 後期ニーチェ哲学の中心概念である「権力への意志」についてその成立史をたどるべく, 19世紀の物理学における「力（Kraft）」概念の意味を再構成し, ニーチェがそれに対する批判として「権力（Macht）」という語を用いるようになった思索の道のりを示した.

本論文のねらいは、『善悪の彼岸』において表明されたニーチェ心理学の全体像の描出であった。ニーチェ自身による「心理学」の定義は「権力への意志の形態学であり発展論」というものである。先行研究の多くは、この点から生理学なり生物学に精通した科学者然としたニーチェ像を打ち出している。これに対して本稿は、ニーチェ心理学が「霊魂原子論」としての旧来の霊魂観及び因果論を批判し、霊魂複数説という考えを打ち出している点に重点を置き、哲学的心理学としてのアプローチを含有していることを示した。